Президиум Верховного Суда
                                                                                        Республики Бурятия
                                                                                         Истец: ОАО "ТГК-14" 
                                                                                           ул. Трактовая д. 26
                                                                                    тел/ф: 8(3012)29-44-99.

                                                         Ответчик: Саранина Ольга Евграфовна
                                                                    Представитель по доверенности
                                                              Сараниной Валентины Кирилловны
                                                                                            670018 г. Улан-Удэ  
                                                                                 пос. Аэропорт д. 24 кв.21
                                                                                          тел. 8-914-633-84-48.

дело № 2-1/14
дело № 11-89/2014
дело № 2-1740/13
                                        Жалоба в порядке надзора
                        на судебные постновления по гражданскому делу

В мае  2013г.,  в   производсте мирового суда судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ находилось гражданское дело № 2-1/14 по иску ОАО "Территориально генерирующая компания-14"   ( Далее  - ОАО "ТГК-14" ) к ответчику Сараниной Ольге Евграфовне и Сараниной Валентине Кирилловне, моей мамы проживающей со мной по вышеуказанному адресу о взыскании задолженности по отоплению на сумму в размере 9999,87 руб.

   16 мая 2013г. определением мирового суда судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ  гражданское дело было приостановлено по ходотайству истца  ОАО "ТГК-14", руководствуясь ст. 215, 217 ГПК РФ до разрешения по делу № 2-1740/13  в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ.

    23 мая 2013г. решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, руководствуясь статьями 56, ст. 194-198 ГПК РФ,  по иску Сараниной О.Е.  к ОАО "ТГК-14", исковые требования об обязании выдать акт обследования на наличие отопления на жилой площади от 20.10.2012г. за № 3671 и произвести перерасчет платы за отопление по фактическому потреблению обьема тепловой энергии, исковые требования Сараниной О.Е. оставить без удовлетворения в полном обьёме, мотивируя отсутствием этого акта, не предоставленных доказательств составления этого акта, и отсутствием таковых  обязанностей ресурсоснабжающей организации составлять подобные акты.

     05 августа 2013г.   Апелляционным определением Верховного суда  Республики Бурятия, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ на решение  Железнодорожного  районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2013г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Сараниной О.Е.  без удовлетворения.

     В январе 2014г.  по ходотайству ОАО "ТГК-14" мировым судом  судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ  дело  № 2-1/14, было  возобновлено и  в соответствии ст. 39 ГК РФ   
 увеличина сумма взыскания до 26467,87 руб.

 Решением мирового суда судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 19 февраля 2014г. к Сараниной О.Е и Сараниной В.К., была взыскана  сумма за коммунальную услугу отопление в размере 27461,90 руб. в пользу ОАО "ТГК-14", в том числе за отопление 26467,87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 994,04 руб, за не принятую и не использованную коммунальную услугу отопление на моей жилой площади.

     09 апреля 2014г.  Апелляционным определением Советского районного суда г. Улан-Удэ на решение мирового суда судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 19 февраля 2014г.  по ст. 328,329 ГПК РФ оставлено без изменения, апеляционная жалоба - без удовлетворения.

 На решение мирового суда судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 19 февраля 2014г.  возбуждено Исполнительное производство в отношении Сараниной О.Е.  № 30949/14/23/03  от 24.06.2014г., в отношении Сараниной В.К. № 39625/03023-ИП от 05.08.2014г.,  за не принятую на моей жилой площади коммунальную   услугу отопление,   исполнительное производство закрыто 17.04.2015г.

    Определением Верховного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2014г.   в удовлетворении  кассационной  жалобы  от 07 октября 2014г.    в  связи  с отсутствием установленных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке,  руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статей 383 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации  в передаче кассационной жалобы Сараниной  О.Е.   для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.

 От 09 апреля 2015г.  № 73-КФ15-73 Верховный суд Российской Федерации  в соответствии части 2 статьи 391-1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, является основанием для возвращения жалобы без рассмотрения по существу.

  С  решением мирового суда судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 19 февраля 2014г., с апелляционным определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 апреля 2014г., с определением Верховного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2014г., с решением Железнодорожного  районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2013г., с определением  Верховного суда Республики Бурятия от 05 августа 2013г., я не согласна, т.к. в порядке надзора являются нарушением норм материального и  процессуального права. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании выдать акт,  сделать перерасчёт по услуге тепловой энергии  по гражданскому делу № 2-1740/13  Железнодорожный  районный суд от 23 мая 2013г.,  ссылается на  ст. 56 ГПК РФ, утверждая, что истцом не предоставлено доказательств о составлении  ответчиком данного акта, ни доказательств в обоснование доводов  о  наличии у ресурсоснабжающей  организации обязанности по составлению подобных актов в случае демонтажа  отопительных  приборов  и выдаче  их потребителям.
Однако  эти  выводы, сформулированные в решении суда  не соответствуют  действительности.
Согласно  ст.  57  ГПК РФ суд  не истребовал  акт у ответчика  ОАО "ТГК-14", не обязал определить цену потребления обьёма тепловой энергии (сделать переначисления по непредоставленному обьёму тепловой энергии, согласно истребуемого акта), суд не  указал, что в соответствии статьи 5.39,  5.59,  5.63 КоАП РФ ответчиком  было нарушено административное законодательство.

Ознакомившись с протоколами судебных заседаний  по делу № 2-1740/13,  мною выявлено, что они  составлены не в полном обьёме, не в соответствии изложенных доказательств,  предоставленных мною документов, возражений, фактов,  с искажением смысла повествования событий, обстоятельств по делу. 
   Суд  при вынесении решения по делу не установил  доказательства предоставленные мною,  из которых  следует,  что  по   моим  неоднократным обращениям к  ОАО "ТГК-14", жалобами  прокурору Советского района г. Улан-Удэ  с вышеуказанными требованиями  в досудебном порядке  указанные организации,  проигнорировали на мои официальные обращения,  намеренно скрывали  информацию и мною заявлено в суде,  о чём отсутсвует  запись в протоколе судебного заседания, что  наличие моего  доказательства, составленного акта    за № 3671 от 20.10.2012г. подтверждается  из  письма, полученного мною от  директора "Теплоэнергосбыт Бурятии" Кружихина В.С. от 30.11.2012г. за № 12-00333, и   находится в  предоставленных документах, но копия  акта не  выслана мне вместе с письмом,  и именно этот документ, является документом, подтверждающим   наличие этого акта,  мои заявленные требования,  
   Суд  был введён в заблуждение показаниями ответчика ОАО "ТГК-14" об  обстоятельствах дела и не правильно истолковано переустройство и перепланировка,  и  о каком акте идет речь.
    Получение технического паспорта на жилую площадь, есть изменение условий  договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг и основание и порядок изменения или расторжения договора, а  приемочный акт  за № 445, выданный Комитетом  городского Хозяйства г. Улан-Удэ от  27.09.2012г. , на который ссылается суд,  является комиссионным заключением, согласованным со всеми Уполномоченными организациями "О завершении работ по перепланировке и переустройству жилого помещения, устройство балкона", что  является   последовательностью исполнения законности статей 25,26,28   ЖК РФ, и полученный мною на основании законов РФ,   согласно ст. 60 ГПК РФ    не требует доказывыния.
  В основании  п. 6,7,   п. 19 (р), 30  Правил, истребуемый акт от 20.10.2012г. № 3671, также  является  последовательностью исполнения порядка установленных законом Правил,  основанием  порядка   переначисления оплаты  в  связи с  изменением жилищных отношений и условий по предоставлению коммунальных услуг   по потреблению обьёма тепловой энергии,   с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной  сети,  но не  указывает  на демонтаж радиаторов  отопления.
Также отсутствует в протоколе  судебного  заседания мои возражения,   предоставленные суду  в письменном виде, что в соответствии с п. 20 Правил,  радиаторы, являются собственностью потребителя и на основании  произведенных мною действий ( конклюдентных действий ), из которых явствует потреблять  на условиях определёнными  законом,  свидетельствующих  о моём намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг в соответствии п. 19 "р"  Правил,  ч. 2 ст. 158 ГК РФ,  что не принято судом по существу.

Истребуемый акт от 20.10.2012г. за № 3671 ,  является подтверждением изменения условий  договора на  наличие отопления на жилой площади после переустройства и перепланировки в соответствии которого изменились жилищные отношения, но не демонтажом радиаторов отопления, как утверждает суд в своем решении, и должен  в соответствии Правил п. 82, 85 (г), второй экземпляр быть переданным  потребителю при составлении,  что не соответствует требованиям  суда,  изложенных в решении суда по пункту  35 (в)  Правил   и применении  пункта Правил по обстоятельствам данного дела.

  Судом не принято к сведению мои возражения,  и не установлено судом в ходе судебного разбирательства,  что   при изменении конфигурации жилой площади квартиры  на основании законов РФ,  я имею право на уменьшение тепловой энергии на своей жилой площади и отсюда следует, что оплата за отопление должна производится не с общей площади  квартиры,  а   по  фактически используемому потребителем обьёму коммунальной услуги, которого достаточно для создания комфортных  условий для проживания  и в соответствии Правил,  обязать  исполнителя  определить цену  договора,    сделать перерасчет оплаты, согласно составленного акта от 20.10.2012г. № 3671.
    Не установлены  судом факты по существу,  отсутствует в протоколе судебного заседания,  что  при уменьшении услуги отопления, зафиксированным инспектором  ОАО "ТГК-14" Митрофановым М.В. на основании  изменения условий   договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг  по пункту 7  ст. 4 ЖК РФ, в соответствии с техническими характеристиками жилого дома, не нарушены нормативы температуры воздуха жилой площади, что подтверждено протоколом от 19 февраля 2013г.,  составленного Республиканской службы государственной жилищной инспекцией.
    В  протоколе судебного заседания  не был зафиксирован  судом,   факт получения  Протокола обследования температуры воздуха жилой площади от 19  февраля 2013г., составленный  Федеральной службой    государственной жилищной инспекции, подтверждающий, что при уменьшении двух радиаторов отопления,  которые стояли отключенными, затем я их вообще демонтировала, в соответствии с техническими характеристиками многоквартирного дома и были демонтированы с согласованием  с   Управляющей Организацией  ООО "Дом-Сервис-2", обслуживающей наш дом,  и подтверждено Актом № 445 от 27 сентября 2012г. Зам. мэра - председатель Комитета городского хозяйства  Администрации г. Улан-Удэ, которые принадлежат собственнику, а не общедомовому имуществу ( по п. 20 Правил ), и который  был представлен суду мною, по обращению в Республиканскую службу государствнной жилищной инспекции.
      Не было зафиксировано  в протоколе  судебного заседания мои возражения  по поводу уменьшения  услуги отопления,  что в   соответствии п. 20, 21 Правил  в договоре , содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенном  с  момента первого фактического подключения абонента  в установленном порядке к присоединенной сети, дополнительно указываются реквизиты акта  об определении границы раздела ответственности между внутридомовых инженерных систем и ценрализованных сетей инженерно-технического обеспечения,  между собственником и управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, а также фиксируется актом в случае отсутствия индивидуального прибора учета или применяемых приборов учета в данном доме, при этом  ресурсоснабжающая организация несет отвественность за режим и качество в предоставлении коммунальной услуги  до границы раздела  между собственником и  внутридомового оборудования,  разделёнными  встроенным вентелем, при этом обслуживание внутридомовых инженерных систем относящихся к общедомовому имуществу и приборов отопления, установленных приборов учета,  осуществляется лицами привлекаемыми собственниками помещений, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено и имеется лицензия на оказание услуг  на  соответствующего вида деятельности, что в соответствии установленных правил следует , что   уменьшение услуги по отоплению  (демонтаж радиаторов отопления) соответствует правилам, путем нанятия организаций имеющих лицензию на выполнение тех или иных работ, при этом суд необоснованно  изложил мои действия , не указал на  нарушения,  действия (бездействия)   ответчика  ОАО "ТГК-14", не истребовал акт, не обязал сделать переначисление платы за отопление на основании моих фактов   о наличии у ответчика   составленного акта, привлечение специалистов.
  Суд основывался на утверждении  ответчика  ОАО "ТГК-14", а не предоставленным мною документов, полученных на основании законов РФ.
В течении всего судебного процесса, я доказывала, что технический паспорт получен на основании законов Российской Федерации, согласно проекту, что радиаторы отопления принадлежат собственнику, а не общедомовому имуществу.
В  нарушении ст. 57, 60, 71,  229, 230 ГПК РФ, судом  вынесено  требование, изложенное в  решении суда не по существу  обстоятельств дела и  заявленных требований истца. 
Судом не правильно истолкованы мои действия, что было изложено мною в  аппеляционной жалобе на решение суда от 23 мая 2013г. по делу № 2-1740/13.

В аппеляционной жалобе,  на решение Железнодорожного районного суда от 23 мая 2013г. я подробно изложила свои действия, которые были мною исполнены с согласованием со всеми Уполномоченными Организациями и в соответствии законов РФ, где судом не установлены   обстоятельства по делу, не исследованы доказательства, имеющие значение для дела, основываясь  на несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда   об обстоятельствах дела.   
Судом не дана надлежащая оценка имеющихся в материалах дела 
представленных документов, возражений, неправильного истолкования обстоятельств дела суда первой инстанции. 
Требования  суда, изложенные  в апелляционном определении Верховного суда  Республики Бурятия от 05  августа 2013г.  (лист 3) - " даже если согласиться с утверждением  Сараниной О.Е.,  что такой акт был составлен, но ей не выдан, это обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку закон  не предусматривает обязанность организации, предоставляющей коммунальные услуги, составлять подобные акты и передовать их потребителю" -  что не соответствуют правильному истолкованию закона, а также  суд утверждает, что -    "плату за отопление можно взымать, исходя из фактически потребляемой энергии, подлежат отклонению, поскольку жилищное законодательство такого положения не содержит" -  что противоречит толкованию закона   статьи 157 п.1  ЖК РФ , ст.539-548 ГК РФ,  Правилам,  по которым  регулируют отношения между исполнителем и потребителем, где ответчик ОАО "ТГК-14" наделен всеми правами по предоставлению коммунальных услуг и  обязан  исполнять свои должностные обязанности в соответствии Правил,  неисполнение которых, ведет к нарушению  прав потребителей, нарушению законов РФ и получению незаконной прибыли исполнителю услуг.
Акт обследования на наличие отопления на моей жилой площади от 20.10.2012г. за № 3671, составленный инспектором ОАО "ТГК-14"  Митрофановым М.В., я получила ответом от 07.11.2014г. за № 05-21/5241 на заявление от 09.10.2014г.   в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, являющимся уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. 
В соотвеетствии изложенного  Апелляционным  определением Верховного суда  Республики Бурятия от 05 августа 2013г.,  на решение Железнодорожного районного суда от 23 мая 2013г.,  на основании,   ст.  329,  330 ГПК РФ, было вынесено  определение, с которым я не могу согласиться, т.к. оно   не удовлетворило  заявленные требования истца, в нарушении норм материального и процессуального права. 
 
  19 февраля 2014г. решением мирового суда судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ по гражданскому делу № 2-1/14 исковые требования ОАО "ТГК-14" к Сараниной Ольге Евграфовне, Сараниной Валентине Кирилловне, удовлетворены, взыскана задолженность за отопление за период с 01.03.2012г.  по 01.01. 2014г. на сумму в размере 27461,90 руб., в том числе 26467, 87 руб. сумма взыскания за отопление, и  расходы по оплате государственной пошлины в размере   994, 03 руб.,  руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, с чем я не согласна, т.к. - это сумма за не принятую и не использованную тепловую энергию на моей жилой площади, и получение незаконной прибыли в пользу ОАО "ТГК-14".

Ознакомившись с материалами по делу № 2-1/14 и  протоколом судебного заседания  от 19 февраля 2014г. вынесенного мировым судом судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ ,  апелляционным определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 апреля 2014г. ,   с определением Верховного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2014г.,  я не согласна и считаю решения и определения судов вынесено незаконно и необоснованно и подлежащими отмене  по следующим мотивам:
 На судебном заседании по делу  № 2-1/14  мирового суда судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ, мною был подан встречный иск с заявленными требованиями,  который по настоящее время сохранён  мною,  но суд не принял его, не вынес определение об отказе в соответствии Гражданского Процессуального Кодекса РФ.
В нарушении ст. 57  ГПК РФ суд не запросил у истца  ОАО "ТГК-14" выдать акт обследования от 20.10.2012г. за № 3671, в соответствии моим заявленным требованиям,  сделать переначисления платы в соответствии изменения условий договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, на основании  части 1 пункта 7 статьи  4, ст.   25, 26, 28,  по п. 1 ст. 157  ЖК РФ,  по п.2 ст.158, 539, 540 по п. 2 и 3, ст. 541, 544 п.1, ст. 546-548   ГК РФ,   я имею право использовать энергию в необходимом мне количестве и оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными учета норматива её фактическом потреблении.
 На основании , изменения конфигурации жилой площади, утверждённой законами РФ,  уменьшилось потребление тепловой энергии на общей жилой площади 56.9 кв.м., изменились условия предоставления коммунальной услуги потребителю, которое осуществляется в необходимых потребителю обьемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг. Согласно  изменения жилищных отношений, произведенных мною действий, на основании  п. 6,7, 30 Правил  ( конклюдентных действий ), ст. 157 по п. 1 ЖК РФ, ст. 158 по п. 2 ГК РФ, из которых явствует потреблять коммунальную услугу, в необходимом мне количестве и оплачивать принятую энергию на условиях определенными законом.Считаю, что  при вынесении решения суд должен был принять во внимание данные факты, что истец ОАО "ТГК-14", скрывает от потребителя истребуемый акт, нарушает порядок начисления платы за коммунальную услугу отопление, тем самым своими действиями (бездействиями) нарушает административное законодательсво.

Суд не  изучил обстоятельства, имеющие значение по делу и выводы суда, изложенные в решении  суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не соответствует моим доводам, которые  отсутствуют в протоколе судебного заседания.
Кроме того, я не могла предоставить акт обследования от 20.10.2012г. № 3671,  подтверждающие изменения условий по предоставлению коммунальной услуги по отоплению  (конклюдентные действия),  на основании статьи 4  части 1 пункта 7, ст. 8,  ст.10 по пункту 1, 2, 6   ЖК РФ и также мною было доказано, что  этот акт существует,  из предоставленных мною доказательствах при обращении в досудебном порядке.
Суд выносит решение, ссылаясь на решение Железнодорожного районного суда от 23 мая 2013г., не установив обстоятельств по делу.
Суд не рассмотрел, что в применении к жилищным отношениям иного законодательства( переустройство и перепланировка),  Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предсмотренных Жилищным Кодексом, другими Федеральными законами и иными правовыми актами, а также их действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают по ст. 10  ЖК РФ - 1)-из договоров и иных   сделок; 2)- актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, 6)-вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий,  с которыми  федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
На основании Закона "О защите прав потребителей", так как мною было заявлено на суде, что истец, скрывает, не выдает, уклоняется, в досудебном порядке отказывается исполнить свои обязательства, нарушает права потребителей,  суд не установил, по статье 4. части 3. Если продавец (исполнитель) при заключении (изменении) договора был поставлен потребителем в известность о конкрентных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуг),продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии  с этими целями, в части 1. ст. 10. исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Суд не установил, что в соответствии  ст.57  ГПК РФ судом не исполнены мои заявленные требования, не обязал истца ОАО "ТГК-14" выдать акт о наличии  отопления на моей жилой площади от 20.10.2012г. № 3671, сделать переначисление,  не обязал исполнителя  ОАО "ТГК-14" определить цену потребления фактического обьёма тепловой  энергии на моей жилой площади  на основании изменения жилищных отношений,  договора о предоставлении коммунальных услуг,  где  исполнителем ОАО "ТГК-14"  был нарушен порядок начисления оплаты за отопление,  отсюда следует, что исковые требования предьявленные  за оплату тепловой энергии не имеют законного обоснования моим заявленным требованиям, что по существу не рассмотрено судом, и отсутствует в протоколе судебного  заседания.
Кроме того, сформулированные выводы суда, изложенных в решении суда - "Ей не понятно почему она должна оплачивать отсутствие услуги или услугу которой они не пользуются.", что в правильном изложении это высказывание было мною изложено  так:  -  " Потребитель не обязан оплачивать не принятую и не использованную услугу по отоплению, которая создает некомфортные условия для проживания или услуга, которая не востребована, в соответствии изменения конфигурации жилой площади, выполненного мною на основании законов РФ и с согласованием со всеми Уполномоченными Организациями."
Кроме того, требование суда, изложенное в решении суда - "Ей не понятно почему ...... ."  изложенное для сторон учавствущих в деле, высказанное в нем суждение, мои возражения, всесторонне и полно предоставленные мною на судебном заседании, подтвержденные документами полученными на основании законов РФ и с  согласованием со всеми Уполномоченными на это организациями, кроме акта обследования на наличие отопления от 20.10.2012г. № 3671,  которого я не могла предоставить на судебное заседание по вине самого истца,  не соответствует установленным  судом обстоятельствам и считается необоснованным т.к.  затрудняет в вынесении справедливого решения по делу, и ставит ответчика  Саранину О.Е. в  положение неясности,  недоказанности моих требований,  возражений, неопределенности перед истцом.

Суд рассматривая правоотношения между сторонами  , факты,  фактические  обстоятельства,  доказательства, которые  явились  предметом рассмотрения суда по  данному  делу,  а  изложенное  требование,  выраженное  в судебном решении,  не  соответствует   правоотношениям между сторонами,  фактам,  фактическим обстоятельствам,  доказательствам  по  делу, предоставленными мною,  которые в соответсвии ст. 60 ГПК РФ не  требуют  доказывания  и существенно ограничили мои права.

09 апреля 2014г. апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия  в соответствии статьи 328,329 ГПК РФ,  на решение мирового суда судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 19 февраля 2014г.   без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, с чем я не согласна и считаю необоснованным и незаконным.
 Судом изложено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на акт замера температуры воздуха жилой площади от 19 февраля 2013г,  составленный Республиканской службой государственной жилищной инспекции, сформулировал свои требования, изложенные в решении суда   - " В осенне-весенний период замер температуры воздуха не проводился".  Мною предоставлены акты  комиссионного обследования температуры воздуха от 07, 08. апреля 2014г. составленные Управляущей Организацией ООО "Дом Сервис-2" в весенний период, что подтверждает их наличие в деле при ознакомлении с делом и подтверждает, что   изложенные  требования в  решении   суда первой инстанции, изложенные в требованиях апелляционной инстанции   не соответствует  обстоятельствам дела.
При двух радиаторах отопления  температура воздуха жилой площади соответствует нормативам, указанных в Приложении  № 1 пункта VI по  Правилам.
 Далее с выставленными требованиями суда,  изложенными в решении суда  - "  ОАО "ТГК-14" отказалось сделать перерасчет платы за отопление на основании составленных актов замера температуры воздуха, что не соответствует действующему законодательству", с чем я не могу согласится, т.к. по Правилам, где регулируются отношения между исполнителем и потребителем, соответствует действующим Правилам,  законодательству,  и указаны нормативы температуры воздуха,  по которым при нарушении коммунальной услуги по отоплению, исполнитель обязан сделать перерасчет  при нарушении  обеспечения норматива температуры воздуха  ( услуга ненадлежащего качества ). Мною не было выставлено требования сделать перерасчет по отоплению  на основании замера температуры воздуха на моей жилой площади, а только подтверждает. что при уменьшении услуги  по отоплению мною не нарушен температурный режим жилого помещения.  Моё   заявленное   требования,  выдать акт  на наличие отопления на моей жилой площади от 20.10.2012г. за № 3671, составленного ОАО "ТГК-14", копию которого не вручили при составлении обманным путем, и на основании этого акта сделать перерасчёт по отоплению, в соответствии произведённых мною действии на основании изменения жилищных отношений,  договора о предоставлении коммунальных услуг, что подтверждено техническим паспортом, полученным 23 августа 2012г. на основании законов РФ,  согласованными со всеми  Уполномоченными Организациями и не требует доказывания этих документов.(ст. 60 ГПК РФ).
 Суд первой инстанции не истребовал у истца ОАО "ТГК-14" акт, имеющий значения для дела и заявленных мною требований, в нарушении ст. 57 ГПК РФ, что не  было рассмотрено по существу судом первой инстанции, а затем  апелляционнной инстанцией.
 Также мною предоставлены суду и зачитаны под протокол на судебном заседании юридические обоснования,  которые суд  не рассмотрел по существу, обстоятельств по делу для разрешения справедливого решения между сторонами, что в  соответствии изменения договора, который может быть изменен или расторгнут на основании ст. 540 по п.1, ст 546 ,  ст. 158 по п. 2   ГК РФ из которых следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту  энергию через присоединенную сеть в количестве , предусмотренном договором энергоснабжения и  с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии о её фактическом потреблении, по ст. 541 ГК РФ, что не  соответствует требованиям,  изложенным в решении суда.  Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором и  на основании возникновения жилищных прав и обязанностей,  изменять цену договора по п. 2 ст 424 ГК РФ,    с установленными приборами  учёта и при их отсутствии, в соответствии с  техническими характеристиками жилого дома, по котором возможно определить обьем принятой тепловой энергии -  по нормативу потребления ( или обьём непредоставленного  ресурса по Правилам п. 100 ),   что в  следствии  вышеизложенного не соответствует требованию законности  судебного решения.

В соответствии ст. 157 ЖК РФ по п. 1, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из обьёма потреблённых коммунальных услуг, и в соответствии ст. 158 по п. 2 ГК РФ,  по  п. 6, 7, 51-54, 86, 93 -  97 Правил, на основании  ст. 155 пункта 11 ЖК РФ , что  даже при отсутствии потребителя более 5 дней по месту постоянного проживания,  исполнитель обязан произвести переначисление платы тепловой энергии, предоставивший документы  периода временного отсутствия, при этом перечень документов, подтверждающих период временного отсутствия потребителя, указанный в п. 93 Правил, не является закрытым, в связи с чем требования исполнителя услуг о  предоставлении конкрентных документов не носит нормативного обоснования и может быть предметом судебного оспаривания отказа потребителю в перерасчете.  Следовательно,   размер платы за коммунальные услуги зависит от фактического предоставления конкрентному потребителю по месту постоянного проживания,

 Также мною было заявлено на судебном заседании и не указано в протоколе судебного заседания, что после отказа в выдаче истребуемого  акта от 20.10.2012г. № 3671  в  Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ от 23 мая 2013г., я написала заявление от 24.05.2013г.  № 1477 об  прекращении жилищных  отношений  и на основании указанного заявления   на моей жилой площади  отсутствует услуга по отоплению , и не даёт оснований  истцу предьявлять мне исковые требования о взыскании задолженности, судом  не рассмотрены эти факты,  имеющие значение для дела и  не дает основание справедливо вынесенного решения о взыскании суммы задолженности

15 декабря 2014г. Верховным судом Республики Бурятия было мне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия, с чем я не согласна,  считаю решение необоснованным в толковании, применении норм материального  права. Судом первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции не принято во внимание, что переустройство и перепланировка, изменение конфигурации жилой площади,  есть  исполнение законности части 1 пункта 7   статьи 4   ЖК РФ,  в соответствии со статьями 8, 10 ЖК РФ  применении к жилищным отношениям и основаниям возникновения жилищных прав и обязанностей, не применение которых считается незаконными с точки зрения материального права. Суды односторонне оценили все существенные обстоятельства, что в  соответствии ст. 540 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут с момента первого фактичесого подключения к присоединённой сети, при этом в силу статьи 158 пункта 2 ГК РФ   сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Явствует - означает совершение каких-то действий бесспорно, открыто, явно, с очевидностью. Нигде и никогда я не давала  повода считать, что совершаю безумные действия, транжирю денежные средства налево направо, проявляю готовность отдать за потребленные услуги любые суммы. Своими произведёнными действиями, уменьшении услуги по отоплению, конклюдентными действиями (п. 6, 7, 30 Правил),  выразила свою волю на основании акта обследования на наличие отопления от 20.10.2012г. № 3671 на моей жилой площади, составленного исполнителем услуг, оплачивать коммунальную услугу по отоплению на условиях определёнными в законе, потому что каждый многоквартирный дом обладает  своими особыми характеристиками, где в моём доме  невозможно установить и никогда не будут установлены приборы учёта тепловой энергии,  где  закон не в состоянии  учесть эти особенности, но Жилищное законодательство требует определения цены сделки на оказание услуг в соответствии  пункта 2 статьи 424  ГК РФ, согласно установленным тарифам на каждый вид коммунальной услуги определение размера платы за коммунальные услуги в зависимости от реального обьёма потребляемых коммунальных услуг  на основании ст. 157 п 1 ЖК РФ.  Далее Жилищное законодательство в соответствии Правил, регулирует отношения между исполнителем и потребителем в соответствии пункта 54-56, 61, 86, 93,100  Правил  и не исполнение которого, является нарушением порядка начисления  оплаты за коммунальные услуги. Также  Жилищное Законодательство определило следующие условия начисления платы за коммунальные услуги:
1. Степень  благоустройства помещения.
При начислении платы за коммунальные услуги учитывается степень благоустройства многоквартирного дома -  качественная характеристика, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые  могут быть предоставлены с использованием таких  внутридомовых инженерных систем (пункт 6 Правил), где в соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ, одним из устанавливающих условий по предоставлению коммунальных услуг, является порядок определения цены договора и размера платы  за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
2. Качество и бесперебойность предоставленной услуги:
Согласно пункту 5 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", если законом или установленным им порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующий этим требованиям  и предоставить в необходимых для него обьёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, Правил и договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункты  "а, б, в, г"  пункта 19 Правил в соответствии Приложения № 1 к Правилам).
Исполнитель  обязан уменьшить размер платы за коммунальную услугу при  предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества или с превышением допустимой продолжительности установлены в Приложении  1 к Правилам.
Следовательно, размер платы за коммунальные услуги зависит от качества и  бесперебойности предоставленной коммунальной услуги. Потребитель имеет право на качественную коммунальную услугу, а в случае нарушения данного требования исполнителем услуг - на уменьшение размера платы за такую услугу.

3. Непредоставление услуги в связи с временным отсутствием потребителя (при начислении платы по нормативу).
В соответствии ст. 157 ЖК РФ по п. 1, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учёта или из нормативов потребления. 
В соответствии ст. 157 ЖК РФ по п. 1, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из обьёма потребляемых коммунальных услуг на основании  по  п .6, 7, 51-54,86 -  97 Правил, ст. 158 по п. 2 ГК  РФ,   ст. 155 пункта 11 ЖК РФ , что  даже при временном, то есть более 5 календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении,  не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, исполнитель  услуг обязан произвести переасчёт размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу по пункту 19 "д", 54, где обьём использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний приборов учёта, фиксирующего обьём такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяетс по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство еденицы тепловой энергии на цели отопления или еденицы горячей воды на цели горячего водоснабжения, где при отсутствии  в жилом или нежилом помещении, которых не оборудованы приборами учета обьём потребления тепловой энергии определяется по нормативам потребления коммунальной услуги.
Перерасчёт платы производится на основании заявления потребителя и документов, потверждающих период временного отсутствия (пункт 56, 86 Правил),  при этом перечень документов, подтверждающих период временного отсутствия потребителя, указанный в п. 93 Правил, не является закрытым, в связи с чем требования исполнителя услуг о  предоставлении конкрентных документов не носит нормативного обоснования и может быть предметом судебного оспаривания отказа потребителю в перерасчете.  Следовательно,   размер платы за коммунальные услуги зависит от фактического предоставления конкрентному потребителю по месту постоянного проживания и потребитель имеет   право письменно обратиться с заявлением об уменьшении размера платы, а исполнитель услуг - обязан произвести перерасчёт.
4. Соблюдения порядка начисления платы.
В соответствии ст. 157  по п. 1 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги расчитывается в порядке, установленном Правительством РФ.
Порядок расчёта размера платы за коммунальные услуги устанавливается разделом III Правил и Приложением  2 указанных Правил.
Приложением № 2 Правил предусмотрены 13 формул, предоставляющих собой варианты начисления в зависимости от:
- вида коммунальной услуги;
- вида обьекта снабжения (помещение или общедомовое
   имущество);
- типа помещения: комната в коммунальной квартире, жилой дом (домовладение), квартира, нежилое помещение;
- наличие  или отсутствие прибора учёта: индивидуального, общего или общедомового.
В формулах платы за коммунальную услугу обязательными составляющими элементами выступают:
- норматив потребления (обьём потреблённого ресурса);
- тариф на коммунальную услугу.
В соответствии  абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В соответствии изменения жилищных отношений и договора, содержащего положениия о предоставлении коммунальных услуг по п. 6, 7  Правил, ст 158 по п.2  в соответствии ст. 540 ГК РФ, где договор может  быть изменён или расторгнут, где определяющим при изменении договора,  является изменение цены договора, т.к. исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон или  определённой законом, в соответствии изменяется цена договора,  после  произведённых действий   (конклюдентных  действий), что допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором,   либо в установленном законом порядке, Правил. 
Следовательно, размер платы за коммунальные услуги зависит от установленного  порядка начисления платы. Исполнитель обязан начислять плату за услуги,  исходя из установленных тарифов, нормативов,  зафиксированных приборов учета показаний,  по установленным тарифам, при проведении исполнителем проверок наличия или отсутствия индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта, распределителей  (п.п. "ж, з, и, к" п. 19 Правил).
Таким образом,  среди нарушений, связанных с начислением платы за коммунальные услуги можно выделить следующие:
1. Завышение установленных тарифов;
2. Завышение установленных нормативов потребления
    коммунальных  услуг;
3. Нарушение установленного законом порядка начисления 
     платы ( ценообразование );
4. Нарушение порядка уменьшения платы за ненадлежащую услугу;
5. Включение в плату за жилое помещение услуг в двойном размере;
6. Включение в плату за жилое помещение услуг, не
    предусмотренных   условиями договора ( фактически не
    предоставляемых ); п. 61 Правил.
7. Выставление платы в полном размере за коммунальные услуги 
    ненадлежащего качества;
8. Начисление платы потребителям по показаниям общедомовых 
     приборов учета при отсутствии таковых, а также отсутствии
     сведений об их поверке, опломбировке, с истекающим сроком 
     поверки  приборовов.
Согласно акта № 3671 от 20.10.2012г., непредоставленный обьём коммунальной услуги отсутствует на площади 30.3 кв.м., в соответствии Правил по пункту 100. - "Обьём (количество) непредоставленной в течении расчетного периода коммунальной услуги потребителю  в жилом или нежилом помещении при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса рассчитывается:
- для жилых помещений, исходя из продолжительности непредоставления коммунальной услуги и норматива потребления коммунальной услуги.
  Исключается из оплаты из общего обьёма жилой площади 56,9 кв.м., где отсутствует  использованный  обьём  на площади 30.3 кв.м,  умноженный на норматив потребления в данный период согласно тарифу 40,18 руб    за 1 кв.м жилой площади.

Обьём (количество) непредоставленной услуги отопления рассчитывается только в случаях, когда многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии  или   когда многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и не все жилые или нежилые помещения многоквартирного дома оборудованы индивидуальными или общими (квартирными) приборами учёта тепловой энергии, где применяется формула указанная судом, но вместо общей площади,  берётся площадь непредоставленного обьёма коммунальной услуги, согласно составленного акта 30.3 кв.м.

В вводной части судебного решения, судом,  в соответствии обстоятельств по делу сформулированы мои заявленные требования, что доказывает моё  несогласие с выставленными истцом требований о взыскании задолженности,  которые  изложены в  встречном иске, который суд не принял на судебном заседании. 
 Судом не расследовались мои заявленные требования. Судами применено единообразие в  толковании и нарушение применении норм права .
Вынесенные требования, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылясь на ранее вынесенные решения судов , cуд  не обязал  истца  ОАО "ТГК-14" в нарушении прав и свобод гражданина,   обязать истца ОАО "ТГК-14 выдать акт обследования (административное правонарушение ст.5.39, 5.59, 5.63 КоАП РФ, ст. 57 ГПК РФ),    произвести переначисление  оплаты за отопление в соответствии составленного акта на наличие отопления от 20.10.2014г. за  №  3671 на основании изменения жилищных отношений и оснований возникновения жилищных прав и обязанностейв, т.к. исполнитель уклоняется от изменения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, нарушил порядок начисления оплаты за коммунальную услугу отопление  в соответствии  Главы III Правил по пункту 30 абзац  2, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённый путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключённым потребителем с соответствующим исполнением с даты начала предоставления  коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14-16, 17 настоящих Правил.
Суд не выбрал и не применил  нормы права, не правильно истолковал закон для принятия справедливого  решения, в соответствии с его смыслом и содержанием, кроме того протоколы судебных заседаний не соответствуют предоставленным мною фактам, тем самым в соответствии ст. 16 ГК РФ  мне был причинён ущерб на сумму в размере 27461 рубль 90 копеек за непринятый обьём тепловой энергии на моей жилой площади 30.3 кв.м. согласно акта от 20.1020112г. № 3671, а  незаконная прибыль в пользу ОАО "ТГК-14" составила 53929,77 руб.

 Решением мирового суда судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 19 февраля 2014г.  в нарушении ст. 57 ГПК РФ не удовлетворило  мои заявленные требования.

В соответствии изложенного, руководствуясь статьями 384-388, 390  ГПК РФ и новых обстоятельств по делу:

Прошу:
1. Передать надзорную жалобу с гражданским делом № 2-1/14  
     выданным мировым судом судебного участка № 3 Советского
     г. Улан-Удэ от 19  февраля 2014г., с гражданским делом 
    № 2-1740/13 выданным Железнодорожным районным судом
     г. Улан-Удэ от 23 мая 2013г.  для  рассмотрения  в судебном
     заседании Президиума  Верховного суда  Республики Бурятия.
2. Отменить решение Железнодорожного районного суда
    г. Улан-Удэ от 23 мая 2013г.
3. Отменить решение мирового суда судебного участка № 3 
     Советского района г. Улан-Удэ от 19 февраля 2014г. по 
     гражданскому иску ОАО  "ТГК-14" к Сараниной Ольги
     Евграфовны  и Сараниной Валентине Кирилловне 
    21.01.1934г.р., представителем по доверенности,  которой я 
     являюсь с 21 октября 2014г. №  03 А А 0574072,  о взыскании 
    суммы  задолженности за комунальную услугу  отопление на 
     сумму  в размере 27261,90 руб., в том числе за отопление 
     26467,87 руб.,  994,03 руб.  - расходы по оплате 
     государственной пошлины, за не принятый обьём коммунального
     ресурса   отопление на моей  жилой площади с  августа 2012г.

Приложения:
1.  Надзорная жалоба.
2. Доверенность от 21 октября 2014г. № 03 А А 0574072
    от Сараниной  В.К на Саранину О.Е.
3. Копия встречного иска от 07 мая 2013г.
4. Решение мирового суда судебного участка №  3 Советского 
     района г. Улан-Удэ от 19 февраля 2014г.
5. Апелляционное определение Советского районного суда
    г. Улан-Удэ  от 09 апреля 2014г.
6. Определение Верховного суда Республики Бурятия от 15 декабря
    2014г.
7.Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Уэ от 23 мая 
   2013г.
8. Апелляционное определение Верховного суда Республики 
    Бурятия от 05 августа 2013г.
 9. Заявление заместителю руководителя Бурятского УФАС  России 
      Гомбоевой Д.Н. от 09 октября 2014г.
10. Ответ Федеральной Антимонопольной службы УФАС по РБ
       от 07.11.2014г.
11. Копия акта от 20.10.2012г. № 3671 на наличие отопления жилой 
      площади по адресу: г. Улан-Удэ п. Аэропорт д. 24 кв 21.
12. Постановление о возбуждении исполнительного производства
      от 24.06.2014г.
13. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании
       исполнительного производства от 17.04.2015г. в отношении 
       Сараниной О.Е. и Сараниной В.К.
14. Ответ Верховного суда Российской Федерации от 09 апреля 
       2015г.   №73-КФ15-73.

"________"_______________2015г.

Саранина О.Е.