Уменьшение числа вредных факторов на рабочем месте не дает права снизить надбавку к зарплате
После спецоценки работнику более чем в пять раз урезали надбавку за вредность. Причиной стало то, что работодатель устранил ряд вредных факторов, хотя класс условий труда остался прежним.
Суд схему не поддержал. Нельзя уменьшать гарантии и компенсации работнику, если не снизился итоговый класс условий труда. Наличие одного вредного фактора вместо нескольких еще не говорит о том, что условия на рабочем месте стали лучше.

Отметим, такую позицию суд выражал и ранее:

Апелляционное определение Суда Ненецкого автономного округа от 13.03.2018 по делу N 33-38/2018 Требование: О возложении обязанности установить в дополнительном соглашении к трудовому договору надбавку за работу во вредных условиях. Обстоятельства: Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности медицинской сестры процедурного отделения функциональной диагностики. В связи с проведением ответчиком оценки условий труда работников больницы установленная ему ранее надбавка за вредные условия труда была снижена. С данными изменениями трудового договора не согласен, поскольку условия труда не улучшились. Решение: Требование удовлетворено.

Документ: Апелляционное определение Суда Ненецкого автономного округа от 28.08.2018 по делу N 33-134/2018

СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 г. по делу N 33-134/2018г.

Судья Яровицына Д.А. Строка 63
Докладчик Селезнев С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Селезнева С.С.,
судей Карманова А.Л. и Неустроева А.В.,
при секретаре судебного заседания Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ш. и ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 июня 2018 г., которым
исковые требования Ш. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" о признании незаконными определенных сторонами условий договора, возложении обязанности восстановить надбавку за вредные условия труда, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.
На государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" возложена обязанность восстановить с 26 января 2018 г. Ш. надбавку за вредные условия труда в размере 25 процентов по трудовому договору от 26 августа 2016 г. N 960.
На государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" возложена обязанность восстановить с 26 января 2018 г. Ш. надбавку за вредные условия труда в размере 25 процентов по трудовому договору от 30 августа 2016 г. N 1069.
Взысканы с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" в пользу Ш. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, всего взыскано 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскана с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственная пошлина в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения истца Ш., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Ш. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" (далее - ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница") о признании незаконными изменений условий трудовых договоров и возложении обязанности восстановить ей надбавку за вредные условия труда, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что она с 26 августа 2016 г. работает в должности <данные изъяты> а с 30 августа 2016 г. занимает такую же должность по внутреннему совместительству. В связи с проведением ответчиком оценки условий труда работников ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница", установленная ей ранее надбавка за вредные условия труда в размере 25 процентов с 1 мая 2017 г. снижена до 4 процентов. Считает указанные изменения трудовых договоров незаконными, поскольку условия ее труда не улучшились, итоговый класс, отражающий степень воздействия вредных производственных факторов, остался прежним и поэтому оснований для снижения работодателем указанной надбавки не имелось. Просила возложить на ответчика обязанность восстановить надбавки за вредные условия труда в прежнем размере - 25 процентов и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Ш. и ответчик ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница".
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд сделал неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возложении на ответчика обязанности восстановить установленные ранее надбавки с момента внесения данных изменений. Считает, что, поскольку данные компенсационные выплаты являются составной частью заработной платы, то по данному спору срок исковой давности составляет один год и должен исчисляться с даты получения ею расчетного листка о начислении заработной платы с учетом сниженной надбавки, то есть с 28 мая 2017 г., и поэтому ею при подаче иска не был пропущен. Считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и судебных расходов, которые должны быть взысканы с ответчика полностью.
В апелляционной жалобе исполняющий обязанности главного врача ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница" П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требования в полном объеме. Полагает, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, которые свидетельствуют о том, что в результате проведенных ответчиком мероприятий условия труда Ш. улучшились, в связи с чем, имелись основания для снижения надбавки за вредные условия труда. Тот факт, что итоговый класс условий ее труда остался прежним, не свидетельствует об отсутствии изменений условий труда истца, поскольку оценке подлежат множество вредных производственных факторов, часть из которых были устранены работодателем.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. с 26 августа 2016 г. работает в должности медсестры палатной хирургического отделения, а с 30 августа 2016 г. занимает такую же должность по внутреннему совместительству.
За выполнение трудовых обязанностей Ш. по обеим должностям установлена надбавка за вредные условия труда в размере 25 процентов.
Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда от 2 сентября 2011 г., проведенной в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", условия труда истца в хирургическом отделении с учетом степени вредности и опасности шести факторов производственной среды и трудового процесса: химическому, биологическому, освещенности, тяжести и напряженности труда соответствовали итоговому классу 3.3 (3 степень 3 класса опасности).
30 ноября 2016 г. ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившего в действие с 1 января 2014 г., проведена специальная оценка условий труда Ш., согласно которой условия труда на рабочих местах истца по биологическому фактору производственной среды, как и ранее, соответствуют 3 степени 3 класса (3.3), который по степени вредности и (или) опасности относится к вредным условиям труда.
1 марта 2017 г. и 28 апреля 2017 г. сторонами подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам от 26 августа 2016 г. и 30 августа 2016 г. о снижении размера надбавки за вредные условия труда с 25 процентов до 4 процентов.
Оспаривая снижение установленной надбавки за работу во вредных условиях труда, Ш. 26 апреля 2018 г. обратилась в суд с исковым заявлением.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске Ш. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о восстановлении ранее установленных трудовыми договорами надбавок за вредные условия труда, суд первой инстанции пришел к выводу, что уменьшение гарантий и компенсаций возможно только при улучшении условий труда, наличие на рабочем месте одного вредного производственного фактора вместо нескольких не может свидетельствовать об улучшении условий труда работника в целом, если итоговый класс (подкласс) условий его труда не изменился.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.
Согласно ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.
С 1 января 2014 г. введен в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее Федеральный закон о специальной оценке условий труда), целью которого является регламентация, установление порядка проведения и критериев специальной оценки труда - единого комплекса последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом введенный указанным законом порядок оценки условий труда является отличным от того, что был установлен ранее.
Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона о специальной оценке условий труда в случае, если до дня вступления в силу данного Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации. При этом для целей, определенных ст. 7 указанного Федерального закона, в том числе и для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом РФ гарантий и компенсаций, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу данного Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном указанным Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.
В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.
Из толкования вышеуказанных норм права следует, что уменьшение гарантий и компенсаций возможно только при улучшении условий труда (уменьшении итогового класса (подкласса)) по результатам специальной оценки условий труда.
В соответствии с п. 93 Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденной Приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. N 33Н, итоговый класс (подкласс) условий труда на рабочем месте устанавливается по наиболее высокому классу (подклассу) вредности и (или) опасности одного из имеющихся на рабочем месте вредных и (или) опасных факторов.
Исходя из этого, класс (подкласс) условий труда определяется по показателю, для которого определена наиболее высокая степень вредности.
Наличие на рабочем месте одного вредного производственного фактора вместо нескольких само по себе не может свидетельствовать об улучшении условий труда работника в целом, если итоговый класс (подкласс) условий его труда не изменился. Улучшением условий труда можно считать уменьшение итогового класса (подкласса) условий труда на рабочем месте работника.
Таким образом, поскольку итоговый класс (подкласс) вредности и (или) опасности производственных факторов на рабочих местах Ш. не изменился (3 степень 3 класса), то суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том что, изменение установленной ранее надбавки за работу во вредных условиях и снижение ее с 25 процентов до 4 процентов является незаконным. Утверждения ответчика в жалобе об обратном являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о неправильном применение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой трудовых прав и о наличии у нее права подачи иска в суд в течение одного года со дня неполной выплаты заработной платы, то есть после прекращения начисления надбавки за вредные условия труда в прежнем размере, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из материалов дела следует, что Ш. и ответчиком 1 марта 2017 г. и 28 апреля 2017 г. подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам о снижении размера надбавки за вредные условия труда, после чего начисление и выплата заработной платы производились в соответствии с указанными изменениями.
Зная о внесении работодателем изменений в трудовые договоры и считая их незаконными, Ш. с иском о признании незаконными изменений определенных сторонами условий трудовых договоров и возложении обязанности восстановить надбавку в прежнем размере с момента внесения данных изменений обратилась в суд только 26 апреля 2018 г.
Доказательств наличия каких-либо препятствий, которые объективно исключали бы для истца возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора после внесения работодателем в трудовые договоры оспариваемых изменений, материалы дела не содержат.
Разрешая указанные требования, на основании заявления ответчика, суд первой инстанции правильно применил к указанному трудовому спору трехмесячный срок исковой давности и, учитывая длящийся характер трудовых правоотношений, признавая незаконным снижение установленной истцу надбавки, возложил на ответчика обязанность восстановить надбавку в прежнем размере с 26 января 2018 г.
Вопреки доводам жалобы Ш., оснований для применения к спорным отношениям годичного срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, поскольку работодатель надбавку в размере 25 процентов истцу, после внесения изменений в трудовые договоры, не начислял и, следовательно, на нем не лежала обязанность по ее выплате, поэтому отсутствовал сам факт задолженности по выплате заработной платы.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав Ш., судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости. Ее размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца, способствует восстановлению баланса между его нарушенными правами и мерой ответственности, применяемой к ответчику, поэтому основания для изменения размера определенной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, правомерно уменьшил размер судебных расходов по оплате юридических услуг и взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш. и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.С.СЕЛЕЗНЕВ

Судьи
А.Л.КАРМАНОВ
А.В.НЕУСТРОЕВ