РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 г. по делу N 33-11479/2018

Судья Сухомлинова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к ООО "Идеал" о расторжении договора и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО "Идеал" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Ц. обратилась в суд с иском к ООО "Идеал" о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 04.09.2017 она заключила с ООО "Идеал" договор на оказание услуг по абонементу N ТЛ041441.
Согласно п. 3.2.3. договора N ТЛ041441 от 04.09.2017 стоимость услуг составляет 80580 руб. Согласно приложению N 1 к договору общая стоимость Абонемента составляет 109.530 рублей. Ей было гарантировано, что оплате подлежат только те процедуры, которые приведены в верхней части договора и отделенные черной чертой. Процедуры, расположенные в нижней части приложения к договору являются подарочными, как ветерану труда.
В финансовом отделе ООО "Идеал" был составлен договор N ТЛ041441 от 04.09.2017 и договор кредитования с ПАО КБ "Восточный" N 17/1300/U0370/515338 от 04.09.2017.
После заключения договора ей произвели забор крови для проведения анализов с целью решения вопроса о возможности проведения процедур по показаниям крови. Однако, не дождавшись результатов анализов, в этот же день ей была проведена процедура на аппарате З-Мах по разрушению подкожно-жировой прослойки при помощи Аппликатора большого. Она не знала, что это за процедура, поскольку до нее не была доведена достоверная и доступная информация о процедурах, которые ей должны были провести, не была предоставлена информация о том, какой результат может последовать и о возможных противопоказаниях. Через некоторое время после процедуры она чувствовала недомогание.
Свои опасения по поводу противопоказаний проведения ей процедур по состоянию здоровья она изложила специалисту ООО "Идеал", который ее уверил, что противопоказаний у нее нет. Ей продолжали звонить на мобильный телефон и настойчиво приглашали на процедуры. В последнее посещение после проведения вакуумного массажа и прессотерапии ей стало плохо - кружилась голова, тошнило. Ее отвели в кабинет и уложили на кушетку, где она пролежала около часа, после чего отправилась домой. Дома она измерила артериальное давление, которое оказалось сильно повышенным - 160/90.
В связи с резко ухудшившимся самочувствием, после проведенных процедур она обратилась в медицинскую клинику МБУЗ КДЦ "Здоровье". Врач-кардиолог после обследования поставил ей диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Врач-эндокринолог поставила диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В рекомендациях к лечению отражено, что ей противопоказано физиолечение.
Истец поинтересовалась у эндокринолога о возможности дальнейшего проведения процедур в ООО "Идеал", на что врач категорически рекомендовал прекратить дальнейшее проведение процедур, которые могли вызвать рост имеющихся опухолей, так как все процедуры, входящие в абонемент, имеют строгое противопоказание: опухолевые новообразования.
После проведенного обследования в медицинской клинике МБУЗ КДЦ "Здоровье", опасаясь за свое здоровье, которому можно было нанести непоправимый вред процедурами, проводимыми в ООО "Идеал", она обратилась к заместителю директора о расторжении договора по медицинским показаниям, либо изменении условий договора согласно п. 2.2.2 договора. Однако ей было сказано, что она должна оплатить все подарочные процедуры, которые ей были гарантированы при заключении договора.
При заключении договора были нарушены ее права, поскольку до нее не была доведена достоверная информация о проводимых процедурах. В приложении N 1 к договору N ТЛ041441 от 04 сентября 2017 г. в перечне услуг не значатся такие процедуры как криолиполиз, вибровакуумный массах, радиочастотный лифтинг, кавитация, вакуумный массаж, прессотерапия.
Как следует из приложения N 1 в перечне оказываемых косметических процедур, вышеприведенные процедуры не значатся. Вместе с тем, функции аппарата 3-МАХ: радиочастотный лифтинг, вибровакуумный массаж/лимфодренаж, кавитация Противопоказано проведение этих процедур при доброкачественных и злокачественных новообразованиях.
В действиях ООО "Идеал" усматриваются признаки умышленного введения в заблуждение потребителя, непредоставление достоверной информации о предлагаемых платных косметических услугах. В момент заключения договора ей не была предоставлена информация, какие именно услуги ей будут оказаны, а тем более их противопоказания.
Как следует из приложения N 1 к договору N ТЛ041441 ей должны быть оказаны косметические услуги, в перечень входят такие процедуры как массаж лимфодренажный ПСТ - аппаратная прессотерапия, массаж ВРМ - вакуумный массаж. Вместе с тем, процедуры прессотерапии и вакуумного массажа в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 N 1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг", а также услуги по генетике, лабораторной генетике, относятся к медицинским услугам, и могут оказываться организацией, имеющей соответствующую лицензию, что следует из ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")".
13.12.2017 г. она обратилась в ООО "Идеал" с претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора N ТЛ041441 на оказание услуг по абонементу от 04.09.2017 г. и возврате оплаченной по договору денежной суммы. Однако претензию у нее принять отказались. В связи с чем, 13.12.2017 г. претензию она направила заказным письмом. Согласно уведомлению о вручении претензия была вручена ООО "Идеал" 18.12.2017 г.
Ответа на претензию от 13 декабря 2017 г. не последовало и 23 января 2018 г. она вновь обратилась в ООО "Идеал" с требованием дать ответ на претензию. 01.02.2018 г. она получила ответ на претензию, согласно которому ООО "Идеал" будут перечислены денежные средства в ПАО "Восточный Экспресс Банк" за вычетом 56 720 руб. 00 коп.
Вместе с тем, согласно ч. 5 Договора п. 5.3. - Договор расторгается в письменном виде путем подписания обеими сторонами Акта о расторжении договора. Обязательства сторон по договору прекращаются только после подписания данного Акта.
Однако до настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства перечислены только в размере 23 860 руб.
На основании изложенного Ц. просила расторгнуть договор на оказание услуг N ТЛ041441 от 04.09.2017, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 56720 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2018 года исковые требования Ц. удовлетворены частично. Судом расторгнут договор на оказание услуг по абонементу N ТЛ041441 от 04.09.2017, заключенный между Ц. и ООО "Идеал", взыскано с ООО "Идеал" в пользу Ц. 56720 руб., неустойка в размере 80580 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 69150 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд также взыскал с ООО "Идеал" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4246 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Идеал" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм ГПК РФ при проведении предварительного судебного заседания, заключающееся в переходе к рассмотрению дела по существу без назначения нового судебного заседания. Соответственно представитель ответчика не участвовавший в предварительном судебном заседании и не ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, был лишен возможности защищать права и законные интересы общества, представлять доказательства.
Апеллянт со ссылкой на ст. 32 Федерального закона "О защите прав потребителей" указывает, что Ц. был оказан ряд услуг, в связи с чем, при расторжении договора она обязана оплатить исполнителю фактически понесенные расходы за оказанные услуги в размере 56 720 руб.
Поскольку истцом в адрес ООО "Идеал" направлена претензия от 13.12.2017, полученная ответчиком 23.01.2018, в адрес Ц. 23.01.2018 направлен ответ на претензию, а 24.01.2018 денежные средства в размере 23860 возвращены на счет истца.
Также апеллянт обращает внимание на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу N 33-15803/17 от 03.10.2017, согласно которому решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по аналогичному делу было отменено.
Ц. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых она выражает несогласие с доводами апеллянта и просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Идеал", по доверенности - В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.
Истец Ц. просила решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика - В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 13, 15, 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком не доказано, что платные процедуры, указанные в перечне, проделаны истцу, а оказанные процедуры являлись подарочными.
В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы денежных средств, уплаченных Ц. по договору (за вычетом суммы, возвращенной ответчиком по результатам рассмотрения претензии) в размере 56720 руб., а также неустойки за период с 29.12.2017 (по истечении срока для добровольного удовлетворения требований истца) по 23.01.2018 (дата частичного возврата денежных средств) исходя из общей цены договора (80580 руб.) и за период с 24.01.2018 по 06.03.2018 (заявленные истцом требования относительно неустойки) исходя из невозвращенной ответчиком части цены договора (56720 руб.), с учетом положений, установленных п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает их ошибочными, не соответствующими представленным истцом доказательствам и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, в том числе, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из материалов дела, между Ц., как заказчиком и ООО "Идеал", как исполнителем, 04.09.2017 был заключен договор N ТЛ041441, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику косметологические услуги по абонементу (приложения N 1), а заказчик обязался оплатить эти услуги.
Согласно абонементу общая стоимость согласованного сторонами перечня услуг составила 109530 руб., из которых с учетом скидки заказчик должен был оплатить 80580 руб.
Ц. оплатила ООО "Идеал" 80580 руб. за счет кредита, предоставленного ей ПАО "Восточный экспресс Банк".
Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями Ц. указала, что в связи с ухудшившимся здоровьем после проведения в ООО "Идеал" косметических процедур и на основании заключения МБУЗ КДЦ "Здоровье", она направила ООО "Идеал" 13.12.2017 заказным письмом претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, полученную ответчиком 18.12.2017.
Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих оказание ООО "Идеал" Ц. услуг по абонементу, являвшихся платными, требования истца судом были удовлетворены.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Ц. и ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции не принял во внимание и не проверил не оспариваемые истцом обстоятельства фактического получения процедур по договору и, соответственно, обстоятельства несения расходов исполнителем, которые в силу прямого указания закона подлежат возмещению при отказе потребителя от исполнения договора.
К апелляционной жалобе ответчика были приложены документы, содержащие подписи Ц., указывающие на количество и стоимость фактически полученных истцом процедур по договору.
Применительно разъяснений, данных в п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает недобросовестности либо злоупотребления в поведении ответчика своими процессуальными правами, в связи с чем приняла решение о принятии в качестве новых доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобы ООО "Идеал", достоверность которых в суде апелляционной инстанции, в том числе подписи истца, Ц. не оспаривалась.
Из указанных доказательств следует, что в период с 04.09.2017 по 29.09.2017 истцу по договору были предоставлены процедуры на общую сумму 56720 руб.
Также указанные доказательства свидетельствуют о том, что истцом при заключении договора были подписаны Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, Информированное добровольное согласие на проведение процедур (услуг по абонементу).
Из смысла указанных документов следует, что Ц. в доступной форме получила информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисками, возможных вариантах медицинских вмешательств, их последствиях, в том числе вероятности развития осложнений, а также предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Кроме того, ей доведена информация об алгоритме проведения процедур, плане проведения процедур, противопоказаниях, возможных осложнениях.
Указанные обстоятельства дают основание полагать, что истец в полной мере была осведомлена об услугах, которые намеревалась получить в ООО "Идеал" на основании заключенного с ответчиком договора на оказание услуг по абонементу от 04.09.2017.
Никаких данных о том, что истцу были оказаны некачественные процедуры, либо о том, что в результате проведенных процедур здоровью истца был причин вред, в материалах дела нет.
Ссылки Ц. на проведенное после получения процедур обследование в МБУЗ КДЦ "Здоровье" судебная коллегия отклоняет, поскольку из приложенных к иску Ц. медицинских документов следует, что о наличии у нее отдельных патологий, истцу было известно задолго до обращения в ООО "Идеал" (л.д. 27, 34, 36 - 38).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что при заключении с ней договора, ответчиком не была доведена достоверная информация о проводимых процедурах, а также о том, что ответчиком были выполнены иные процедуры, не указанные в Акте о фактически оказанных услугах, а также с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования Ц. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебной коллегий установлено, что в период времени с 04.09.2017 по 29.09.2017 ООО "Идеал" оказало Ц. ряд косметических процедур общей стоимостью 56720 руб., что подтверждается подписями Ц. в абонементе (л.д. 62). Указанная информация была отражена ответчиком в ответе на претензию от 23.01.2018 (л.д. 68).
Кроме того, в указанном ответе ООО "Идеал" на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" известило Ц. о возврате ей разницы между фактически внесенной по договору суммой и расходами исполнителя на фактически оказанные услуги, что составило 23 860 руб., путем зачисления денежных средств на счет Ц. в ПАО "Восточный экспресс Банк".
Факт получения указанной суммы в размере 23860 руб. истец не отрицала.
При этом расчет фактически понесенных исполнителем расходов на оказание части услуг, приведенный в ответе на претензию Ц. проверен судебной коллегией, он соответствует Абонементу - Акту о фактически оказанных услугах.
В свою очередь, суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении требований Ц., обстоятельства связанные с частичным исполнением ООО "Идеал" принятых на себя обязательств до момента отказа заказчика от договора по существу не выяснил и не проверил, ограничившись ссылкой на непредоставление соответствующих доказательств ответчиком.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Так как выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда по данному делу в части взыскания с ответчика уплаченных по договору на оказание услуг денежных средств в сумме 56720 руб., неустойки в размере 80580 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 69150 руб., а также в части взыскания с ООО "Идеал" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4246 руб. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения.
Поскольку из материалов дела усматривается факт нарушения ответчиком сроков для добровольного удовлетворения требований Ц., в силу положений п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению требования Ц. о взыскании неустойки, определяя ее в размере 18610,80 руб., исходя из расчета: 23860 руб. (сумма возвращенных денежных средств по договору за исключением стоимости фактически оказанных услуг) x 3% x 26 дней (количество дней просрочки с момента получения претензии и до возврата денежных средств, то есть с 29.12.2017 по 23.01.2018).
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание указанные разъяснения применительно к обстоятельствам настоящего спора судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств нарушения прав истца на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, с учетом возмещения фактических расходов ответчика, полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" в пользу Ц. подлежит взысканию штраф в размере 9305,4 руб., исчисленный с взыскиваемой неустойки, а также в размере 500 руб. с компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования Ц. удовлетворены в части, с ООО "Идеал" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с учетом пропорции, в размере 1044,43 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку никаких доводов относительно незаконности постановленного решения в части расторжения договора на оказание услуг по абонементу, апеллянтом в жалобе не приведено, а Ц. постановленное по делу решение не обжаловалось.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2018 года отменить в части удовлетворения иска Ц. к ООО "Идеал" о взыскании оплаченных по договору на оказание услуг денежных средств в сумме 56720 руб., неустойки в размере 80580 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 69150 руб., а также в части взыскания с ООО "Идеал" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4246 руб.
В отмененной части постановить новое решение, которым:
Взыскать с ООО "Идеал" в пользу Ц. неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в сумме 18610,8 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 9305,4 руб., а всего взыскать 28916,2 руб. В остальной части исковых требований Ц. - отказать.
Взыскать с ООО "Идеал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1044,43 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Идеал" без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 16.07.2018.