МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15967

Судья: Кирилина О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по кассационной жалобе Центрального Банка Российской Федерации на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования С., удовлетворить;
восстановить С. в должности старшего кассира отдела хранения ценностей Отделения N <...> Московского ГТУ Банка России с 25.05.2010 г.;
взыскать в пользу С. с Банка России заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей;
решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению;
взыскать с Банка России госпошлину в доход государства в размере <...> рублей.

установила:

С. обратилась в суд к Центральному Банку Российской Федерации с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что работала в Центральном Банке РФ с 1996 года в различных должностях, а с 20 апреля 2009 года - в должности старшего кассира отдела хранения ценностей Отделения N <...> Московского ГТУ Банка России, приказом N <...> от 24 мая 2010 года она была уволена с занимаемой должности по п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя такой работы, однако увольнение является незаконным, поскольку отсутствовали основания полагать, что ее должность имела ограничения по состоянию здоровья и носила вредный и\или опасный характера, иная работа ей предложена не была.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное вые решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя - адвоката Литвинова Д.О., представителя ответчика по доверенности Ц., заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене в части взыскания с ответчика госпошлины в доход государства, в остальной части - решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.	
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи настоящего Кодекса.
Трудовой договор с руководителями организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителями и главными бухгалтерами, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или в постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Работодатель имеет право с письменного согласия указанных работников не прекращать с ними трудовой договор, а отстранить их от работы на срок, определяемый соглашением сторон. В период отстранения от работы заработная плата указанным работникам не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При этом необходимость постоянного или временного перевода работника на другую работу определяется при экспертизе временной нетрудоспособности, которая проводится лечащими врачами государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения (ст. 49 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (в ред. от 7 марта 2005 г. N 15-ФЗ). Медицинское заключение может быть выдано работнику также при прохождении обязательных медицинских осмотров в соответствии со ст. 213 ТК РФ.
Судом по делу установлено, что Приказом N <...> от 20 апреля 2009 года истица в порядке перевода и на основании дополнительного соглашения к трудовому договору была назначена на должность старшего кассира Отдела хранения ценностей Отделения N <...> Московского ГТУ Банка России.
Согласно должностной инструкции, утвержденной 20 апреля 2009 года, старший кассир в составе бригады осуществляет транспортировку, упаковку в мешки и формирование контейнеров с банкнотами и монетой резервных фондов; осуществляет прием и выдачу банкнот и монеты инкассаторам, осуществляет прием и передачу банкнот и монеты резервных фондов между лицами, ответственными за сохранность ценностей.
В соответствии с заключением N <...> Поликлиники Медицинского центра Центрального Банка Российской Федерации, по результатам периодического медицинского осмотра С. была признана не годной к работам по подъему и перемещению тяжестей на основании п. 6.1.1 Приложения 1 Перечня вредных и\или опасных веществ и производственных факторов, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ N 90 от 14 марта 1996 года.
Приказом N <...> от 24 мая 2010 года истица была уволена с занимаемой должности по п. 8 ст. 77 ТК РФ.
Основанием для издания данного приказа послужило медицинское заключение N <...> от 22 апреля 2010 года.
Также суд установил, что какие-либо вакансии за период с 22 апреля 2010 года по день увольнения работодателем истцу предложены не были.
Согласно уведомлению от 24 мая 2010 года, в Отделении N <...> МГТУ Банка России отсутствует работа, соответствующая квалификации истицы и не противопоказанная ей по состоянию здоровья.
От получения данного уведомления истица отказалась, о чем был составлен акт от 24 мая 2010 года, однако указанное обстоятельство истицей в ходе судебного разбирательства оспаривалось.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации", Банк России является юридическим лицом.
Отделение N <...> Московского ГТУ Банка России входит в состав Московского главного территориального управления Банка России на правах подразделения и действует на основании Положения об Отделении N <...>.
Кроме того, судом установлено, что в Отделении N <...> имелись вакансии, которые не были предложены истице в порядке трудоустройства.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения по п. 8 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку медицинское заключение, послужившее основанием для издания приказа об увольнении истца с занимаемой должности, сведений о том, что С. нуждается в постоянном или временном переводе на иную работу, равно как и указаний о невозможности занимать должность старшего кассира отдела хранения ценностей, не одержит, и, кроме того, истцу при увольнении не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, не противопоказанные ей по состоянию здоровья.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что указаний о том, что занимаемая истицей должность старшего кассира отдела хранения ценностей связана с подъемом и перемещением тяжестей ни должностная инструкция, ни локальнее акты Банка России не содержат.
Доводы ответчика о том, что характер работы истца подразумевал определенные физические нагрузки, поскольку технологический процесс связан с подъемом и перемещением кассет с пачками банкнот, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным для отнесения работы по занимаемой истицей должности к вредной\опасной и связанной с перемещением тяжестей.
Произведенный судом первой инстанции расчет заработной платы за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и материалам дела.
Также суд первой инстанции, на основании ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания с Банка России в доход государства госпошлины в сумме <...> руб. 35 коп. нельзя признать законным, по следующим основаниям.
В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно ст. 3 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", целями деятельности Банка России являются: защита и обеспечение устойчивости рубля, развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации, обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования платежной системы.
Получение прибыли не является целью деятельности Банка России.
В соответствии со ст. 4 указанного Закона, Банк России во взаимодействии с Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит единую государственную денежно-кредитную политику.
Исходя из смысла указанных норм Закона, Центральный банк Российской Федерации, хотя и не входит в структуру и систему органов государственной власти, но выполняет публично-правовые функции, вследствие чего может быть отнесен к государственным органам.
Таким образом, Банк России освобождается от уплаты госпошлины, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года в части взыскания с Банка России госпошлины в доход государства в размере <...> руб. 35 коп. - отменить.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.