Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2021 N 309-ЭС20-24314 по делу N А34-10236/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.	
Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 13.12.2021

Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу

Название документа
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2021 N 309-ЭС20-24314 по делу N А34-10236/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 г. N 309-ЭС20-24314

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 по делу N А34-10236/2018 по иску общества к индивидуальному предпринимателю Белову Сергею Никифоровичу о взыскании денежных средств,

установила:

общество (на основании договоров уступки прав требования) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Белову С.Н. (потребителю) о взыскании 25 921 руб. 47 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 22.04.2015 N 274 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, январь и май 2018 года, 12 838 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 12.12.2017 по 23.12.2019, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (теплоснабжающая организация), товарищество домовладельцев "Дом 54", Белова Татьяна Ивановна.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 382, 384, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2018 N 30-П.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта от 17.06.2019, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судами установлено, что спорное нежилое помещение ответчика имеет выделенную систему отопления с отдельным выводом тепловой сети, собственный узел учета тепловой энергии и запорную арматуру, позволяющую отключать ее от системы теплоснабжения многоквартирного дома; отопительные приборы, подключенные к системе внутреннего отопления жилого дома, внутри нежилых помещений ответчика отсутствуют. Потребитель в спорный период своевременно производил оплату ресурса в соответствии с показаниями технически исправного и введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии.
Судами отмечено, что установленный приоритет учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагают необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета.
При этом требование о взыскании стоимости тепловой энергии, поставляемой на общедомовые нужды, обществом не заявлено и не рассматривалось.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА