Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2023 N 88-58/2023(88-21614/2022) по делу N 2-475/2022
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки по договору займа.
Обстоятельства: Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. На основании договора цессии право требования по договору займа перешло к истцу.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.	
Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 14.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2023 г. N 88-58/2023(88-21614/2022)

Дело N 2-475/2022

УИД 78RS0007-01-2021-004702-48

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Петровой Ю.Ю.,
судей Швецовой М.В., Гейнце О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-475/2022 по иску индивидуального предпринимателя Г.Л. к Т. о взыскании долга по договору займа
по кассационной жалобе Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Т. - Г.С., действующей на основании доверенности от 20 января 2022 года сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года в удовлетворении иска ИП Г.Л. к Т. о взыскании долга по договору займа отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года отменено в части отказа во взыскании суммы основного долга, с Т. в пользу ИП Г.Л. взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 39 331, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 154,11 руб., в остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.
Т., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения, представитель ИП Г.Л. просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Руководствуясь положениями ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2013 г. между Т. и ООО Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" заключен договор микрозайма ЗВ-000000007852-26.12.2013, согласно которому ООО Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" предоставила Т. заем в размере 313 000 рублей с уплатой процентов из расчета 31,9% в год, в подтверждение выдачи займа представлен расходный кассовый ордер от 26 декабря 2013 г.
6 марта 2020 г. ООО МК "ДА!ДЕНЬГИ" в лице конкурсного управляющего М., действующего на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 февраля 2018 года по делу N А56-80911/2017 на основании договора уступки права требования (цессии) от 6 марта 2020 г. передало права требования денежных средств по договору микрозайма ЗВ-000000007852-26.12.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Верум". В соответствии с приложением к договору уступки прав требования размер задолженности Т. составлял 412 945,24 рублей.
23 ноября 2020 г. ООО "Верум" на основании договора уступки права требования (цессии) передало индивидуальному предпринимателю Г.Л. права требования денежных средств по договору микрозайма ЗВ-000000007852-26.12.2013, объем переданных прав составил 1 261 077,97 руб.
Согласно представленному расчету истцом заявлено о взыскании с Т. задолженности за период с 31 декабря 2013 г. по 16 июля 2015 г., суммы основного долга 313 000 рублей, сумма начисленных процентов 154 010, 58 руб., суммы пеней 3 524 380 руб., истцом принято решение об уменьшении неустойки до 904 067,39 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Т. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договором микрозайма предусмотрен возврат заемных денежных средств в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, однако такой график стороной истца суду не представлен, а представленными в материалы дела документами не подтверждается факт согласования сторонами в качестве даты возврата суммы займа 25 декабря 2018 г., принимая во внимание, что последний платеж ответчиком совершен в январе 2015 года, признал установленным, что о нарушении своего права истец узнал не позднее февраля 2015 года, и учитывая, что с настоящим иском в суд ИП Г.Л. обратился в сентябре 2021 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договором микрозайма ЗВ-000000007852-26.12.2013, заключенным между сторонами, установлена дата возврата займа - 25 декабря 2018 г., из графика платежей следует, что ежемесячно, не позднее 26-го числа каждого месяца, ответчик обязался вносить в счет исполнения обязательства денежные средства в размере 10 494,92 руб., в которые входит возврат основного долга и погашение процентов, последний платеж должен был быть внесен ответчиком 25 декабря 2018 г., и признав, что возвращение суммы займа предусмотрено по частям, указал, что истец должен был узнать о нарушении своего права на получение суммы основного долга, процентов, пени с момента истечения срока исполнения обязательств по каждому платежу, то есть 27-го числа каждого месяца и учитывая, что с настоящими исковыми требованиями в суд ИП Г.Л. обратился 22 сентября 2021 г., что подтверждается входящим штампом, пришел к выводу, что срок исковой давности по предъявленным требованиями за период с 31 декабря 2013 г. по 21 сентября 2018 г. в данном случае истек, при этом срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного требования за период с 21 сентября 2018 г. истцом не пропущен.
Определяя размер задолженности за период с 21 сентября 2018 г., суд апелляционной инстанции принял во внимание график платежей, предусмотренный кредитным договором, содержащий сведения о распределении ежемесячного платежа в счет основного долга, из которого усматривается, что за период с 26 сентября 2018 г. по 25 декабря 2018 г. (дата истечения срока кредитного договора) задолженность ответчика по основному долгу составляет 39 331,5 руб., и подлежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения
Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности, поскольку график платежей сторонами не составлялся, расчет, приобщенный истцом к апелляционной жалобе, нельзя признать графиком платежей, не дают оснований для отмены апелляционного определения.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, сторонами был согласован расчет начисления и возврата заемных средств, подписанный Т., и предоставленный истцом суду первой инстанции 10 февраля 2022 г., вместе с тем, не учтенный судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Указанные положения закона и разъяснения были верно применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Доводы о противоречивой информации, предоставленный истцом, о внесении ответчиком двух платежей, что ответчик отрицает, не имеют правового значения при рассмотрении спора, поскольку относящиеся к 2014-2015 г.г. платежи не были заявлены в периоде, по которому произведен расчет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.